פסק-דין בתיק ת"ק 48858-09-12

1.         עסקינן בתביעה שעניינה השבת כספים שנגבו על ידי הנתבע, שהינו עו"ד במקצועו, כתוצאה מטיפול משפטי שנתן הנתבע לתובע.

2.         על פי הנטען בכתב התביעה פנה התובע לנתבע ביום  4.1.09 כדי שיטפל עבורו בשני עניינים:

            א. תיקון טעות שנפלה בהחלטת ביהמ"ש המחוזי בהליכים בינו לבין מר משה אביב.

            ב. השבת הסכומים שגבה ממנו מר משה אביב מכוח החלטת ביהמ"ש השלום.

3.         מוסכם היה בין הצדדים שישולם עבור הטיפול בשני עניינים אלו שכ"ט כולל של 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

4.         ביום 1.4.09 שילם התובע לנתבע את שכ"ט עליו סוכם. ביום 18.4.12 קיבל התובע הודעה ממשרדו של הנתבע שהטיפול בהליכי הגביה ממר משה אביב הסתיים וכי מוכנה עבורו המחאה על סך של 8,537.50 ש"ח.

5.         התובע הופתע מהסכום הנמוך ופנה בעניין זה לנתבע אשר השיב לו שהסכום הכולל שגבה ממר משה אביב הינו 12,676 ש"ח והוא ניכה מסכום זה שכ"ט בשיעור 20% בצירוף מע"מ וכן סך 1,198.50 ש"ח בגין הוצאות. סה"כ ניכה הנתבע מהסכומים שגבה עבורו הסך של 4,138.50 ש"ח.

6.         התובע טוען שמעולם לא הסכים לשלם שכ"ט נפרד עבור הליכי גבייה, אלא נקבע מפורשות שישלם אך הסך של 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

7.         התובע מבקש להשיב לו את שכר הטרחה שנגבה לטענתו שלא כדין, תשלום ההוצאות, סך של 861 ש"ח הפרשי ריבית והצמדה וכן פיצוי בגין עגמת נפש.

8.         במהלך הדיון חזר בו התובע מחלק מתביעתו, כך שמבקש אך החזר שכ"ט וכן תשלום סך של 1,000 ש"ח עבור הוצאות.

9.         הנתבע טוען שהתובע פנה אליו ככל הנראה בעקבות המלצה. לאחר פגישה שהתקיימה במשרדו של הנתבע הובהר לתובע כי יש לבצע מספר הליכים. האחד, פנייה לביהמ"ש המחוזי בבקשה לתיקון הפרוטוקול. השני, הגשת בקשה מתאימה ללשכת ההוצל"פ להשבת כספים שגבה מר אביב מאת התובע (בהתאם להוראות סעיף 18 לחוק ההוצל"פ).

10.        הנתבע הבהיר לתובע היטב כי ייתכן ולא יהיה די בהגשת הבקשה להשבת הכספים בלבד, אלא יהיה צורך בנקיטת הליכי הוצל"פ כנגד מר אביב. כן הובהר שבגין הליכים אלו, יידרש לשלם התובע שכ"ט נוסף הנהוג במשרדו של הנתבע וכן לשאת בהוצאות הכרוכות בניהול תיק הוצל"פ. במעמד זה ציין התובע כי ביכולתו לנקוט בהליכי הוצל"פ באופן עצמאי ורק לאחר שנכח התובע שמשרדו של הנתבע פעל במהירות ובמקצועיות, בכל הנוגע להגשת שתי הבקשות, שכר את שירותיו גם לצורך גביית החוב ממר אביב באמצעות הליכי גבייה בהוצל"פ.

11.        הנתבע מוסיף וטוען שפעל במקצועיות וכבר ביום 9.1.09 ניתנה החלטה כמבוקש בביהמ"ש המחוזי וביום 9.3.09 ניתנה החלטת רשם הוצל"פ אשר קיבלה את בקשתו של הנתבע. בזאת טוען הנתבע שסיים בהצלחה ובמהירות את הפעולות לשמן שכר התובע את שירותי משרדו.

12.        זאת ועוד, הנתבע טוען שבעקבות הליכי הגבייה הסדיר מר אביב חוב נפרד לתובע וכן שהתובע שילם למר אביב סך של 8,000 ש"ח בלבד, בעוד שקיבל מהנתבע בסופו של דבר סכום גבוה מזה לידיו.

13.        אין מחלוקת בין הצדדים לכך שהתובע שכר את שירותיו של הנתבע ונחתם הסכם שכ"ט ביום 4.1.09. על פי האמור בהסכם מהות הטיפול עניינה שניים:

            "1. תיקון פרוטוקול בע"א.

            2. השבת סכומים שנגבו מהלקוח בהוצל"פ מאת משה אביב".

            כמו כן, נקבע בהסכם ששכ"ט המוסכם הינו 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ וכן ששכ"ט הנ"ל אינו כולל אגרות והוצאות חוץ משרדיות שיחולו על הלקוח.

14.        לאור זאת שהתובע צמצם את המחלוקות במהלך הדיון אך לעניין סוגיית גביית שכ"ט, איני דן בסוגיית ההוצאות וכן איני דן בדרישתו לפיצוי בגין עגמת נפש.